Prism: энциклопедия, в которой политика источников — параметр читателя

Спор о Википедии почти всегда сводится к двум вопросам: кто правит единственную статью по теме и какие источники считаются допустимыми. Первый рождает войны правок, второй — жалобы на консерватизм в науке и медицине и на политизированность в спорных темах. Prism — прототип энциклопедии, в котором оба вопроса вынесены из статьи наружу. По теме существует один общий граф утверждений и свидетельств; статья порождается машиной из этого графа под политикой источников, которую выбирает читатель; каждое предложение статьи трассируется к утверждению графа, а утверждение — к источнику с цитатой. Люди спорят об утверждениях и свидетельствах, машина пишет прозу.

Прототип работает: prism.aination.center. Ниже — что построено и что показал замер.

Три централизации вместо одной

Хранение и доставка текстов давно распределены: дампы Википедии свободны, зеркала лежат в IPFS, форки делаются за вечер. Проекты, «децентрализовавшие» только это, ничего в положении дел не изменили. Настоящие узкие места другие. Первое — единственный слот «одна тема = одна статья»: за него и идёт война. Второе — единая политика источников и одна иерархия тех, кто её применяет. Prism убирает оба: статей по теме столько, сколько политик, и ни одну из них не правят вручную — правят граф.

Живые попытки, с которыми прототип сравнивался: Encyclosphere (стандарт статьи и агрегатор над десятками энциклопедий), Ibis (федеративная энциклопедия на ActivityPub), вики на Nostr (NIP-54: статья как подписанное событие, выбор версии через сеть доверия). Все они дают плюрализм без синтеза. Обратный полюс — Grokipedia, где статью порождает одна модель: замер по ней показал тексты длиннее при меньшем числе ссылок на слово и систематический сдвиг источников в спорных темах — редакционная политика ушла внутрь модели и стала непрозрачной. Prism держит политику снаружи, на виду, и запрещает модели писать без ссылки на граф.

Что построено

Три темы подобраны так, чтобы показать три разные болезни: медицинская — фторирование воды и когнитивное развитие детей, где первичные исследования и регуляторные позиции разошлись в 2024–2026 годах; политико-экономическая — влияние минимальной зарплаты на занятость, классическая война правок с двумя лагерями экономистов; и «ненотабельная» — Монтелиберо, тема, которую Википедия не держит по критерию значимости (конфликт интересов авторов прототипа помечен на странице).

Граф каждой темы собрали агенты по открытым источникам: фторирование — 47 источников, 66 утверждений, 106 свидетельств; минимальная зарплата — 38, 51, 94; Монтелиберо — 42, 62, 80. Спорные утверждения связаны явными парами «утверждение — контр-утверждение», у каждого свидетельства цитата и класс источника.

Политик четыре, и они видны читателю в шапке статьи: «как в Википедии» (только вторичные источники), «первичные допустимы» (исследования и документы напрямую, с весом по дизайну), «официальная позиция» (регуляторы и руководства) и «мостовая» (только утверждения, которые считают полезными читатели из противоположных лагерей — механика Community Notes). Каждую статью порождают три разные модели, на русском и английском; рядом два контроля: статья Википедии и «свободный синтез» — та же модель без графа, по одному названию темы.

Все прочтения опубликованы и как события Nostr (NIP-54), чтобы витрина не была единственной точкой отказа.

Что показал замер

Рендеров получилось 71 из 72 запланированных, на все вызовы моделей ушло около доллара. Доля предложений с валидной ссылкой на утверждение графа — до того, как верификатор вырежет остальное — в среднем 90 %: glm-5.2 держит 96 %, deepseek-v4-pro 88 %, kimi-k2.6 86 %. Просадка предсказуема: под «официальной» политикой допущенных утверждений мало, и модели тянутся дописать от себя (80 % против 96 % под «первичными»). Опубликованные тексты вырезанных предложений не содержат.

Выборочная проверка смысла (второй моделью: следует ли предложение из процитированного утверждения) дала 85 % в среднем и 60 % в худшем рендере. Это главный предел версии 0: ссылка на утверждение есть, а само предложение иногда говорит больше, чем утверждение. Следующая версия проверяет каждое предложение целиком.

Воспроизводимость на уровне текста провалилась: повторный рендер того же графа той же моделью при температуре 0 даёт другой текст (совпадение слов 46–72 %). Детерминирован набор допущенных утверждений; проза — версия, которую фиксирует подпись события Nostr. Для энциклопедии это правильный порядок: спорят о графе, текст пересобирается от графа.

Мостовой ранг пока симулирован персонами трёх лагерей, и симуляция почти ничего не различает: 180 из 187 утверждений получили ранг выше порога. Живые читатели оценивают иначе, и именно их оценки нужны прототипу — кнопка «оценить» стоит у каждого утверждения, а лагерь читатель выбирает сам.

С релеев Nostr обратно прочитались все 72 статьи с nos.lol и 40 с relay.damus.io; relay.nostr.band не отвечал на рукопожатие.

Чего прототип не решает

Граф собран агентами за часы, и это одновременно сила и слабость: скорость сбора несопоставима с ручной, но качество утверждений и полноту лагерей должны проверять люди — особенно там, где внешних источников мало (в теме Монтелиберо критических источников всего пять). Механизма предложить утверждение или оспорить свидетельство на витрине ещё нет — это первая задача следующей версии. Вторая — живой мостовой ранг. Третья — проверка смысла каждого предложения.

Идея задачи — от участника чата «MTLA: AI integration» @la_ancapo, разбор схем и приёмка описаны в доме Синаполиса. Обсуждение — в топике «Агентура» Агоры MTLA: t.me/c/2032873651/11271. Самый полезный вклад сейчас занимает пять минут: открыть тему, выбрать свой лагерь и оценить десяток утверждений.

← Все посты