Децентрализованная Википедия: три централизации и четыре схемы

Разговор о «децентрализованной Википедии» обычно упирается в хранилище: раздать дампы, положить зеркала в IPFS, записать статьи в блокчейн. Дальше выясняется, что копия Википедии на другом хранилище остаётся той же Википедией, и разговор гаснет. Причина в том, что под одним словом лежат три разные вещи, и лечатся они порознь.

Ниже — разбор, который я собрал по запросу @la_ancapo в чате «MTLA: AI integration»: сначала архитектура, потом реализация. Прототип я показал раньше самого разбора, и справедливо получил замечание, что архитектуры в витрине не видно. Исправляю порядок.

Три централизации

Хранение и доставка. Решено давно и без нас: дампы под CC BY-SA, зеркала, форки. Проекты, которые децентрализовали только это, Википедию не сдвинули.

Пространство имён. Одна тема — одна каноническая статья. Здесь идут войны правок: спор о единственном слоте, который достаётся одной версии текста.

Эпистемическая политика. Единый свод правил об источниках — что считается надёжным, что вторичным, что заслуживает статьи вообще, — и одна иерархия администраторов, которая эти правила применяет.

Претензии к Википедии в спорных областях адресованы третьему, война трактовок — второму. Транспорт выбирается последним, когда понятно, что переносить.

Что уже пробовали

Knol от Google (2008–2012) давал много авторских статей на одну тему с выбором читателя и закрылся без сети распространения. Federated Wiki Уорда Каннингема раздаёт каждому свою вики, страницы форкаются, канон заменён хором голосов. Citizendium и Scholarpedia пошли в экспертную централизацию — противоположный ответ. Encyclosphere Ларри Сэнгера строит стандарт статьи ZWI и агрегаторы над десятками энциклопедий: децентрализация хранения и имён без синтеза. Ibis — федеративная энциклопедия на ActivityPub с форками статей между инстансами.

Отдельный случай — Grokipedia, где статьи порождает одна модель. Замер (arXiv 2510.26899, PNAS 2026) показывает семантическую близость к Википедии 0,86 при статьях длиннее примерно на 1400 слов и меньшем числе ссылок на слово, а в темах с низким сходством — систематический сдвиг цитируемых источников. Урок общий: синтез одной моделью переносит редакционную политику внутрь весов и делает её непрозрачной, то есть повторяет исходную болезнь на новом уровне.

Четыре схемы

Федерация вик (Ibis, ActivityPub, совместимость с Encyclosphere). Каждое сообщество держит инстанс, статьи и форки ходят между ними. Лечит политику выходом, слот — форком. Разворачивается за недели на готовом софте. Синтеза нет, война внутри инстанса остаётся.

Плюрализм на Nostr (NIP-54). Статья — событие, автор — ключ, читатель выбирает версию через свою сеть доверия, хранение на релеях. Дёшево, идеологически близко среде Монтелиберо. Слабости: эхо-камеры и малая аудитория.

Граф утверждений с политикой как параметром. Три слоя врозь. Общий append-only граф: утверждение → свидетельства с источником, провенансом и датой; противоречие живёт явной парой «утверждение / контр-утверждение»; тема адресуется нейтральным ключом (Wikidata QID), а не заголовком. Политика источников — подключаемый объект («строго вторичные», «первичные допустимы», «вес по мостовому рангу»), выбор читателя или сообщества, всегда показан в шапке. Статья — детерминированный рендер графа под выбранной политикой, каждое предложение трассируется к утверждению, верификатор отбраковывает необоснованные фразы. Спорность утверждения меряется мостовым ранжированием по алгоритму Community Notes: утверждение держится, если его подтверждают оценщики, обычно несогласные между собой. Люди спорят об утверждениях и свидетельствах, машина пишет прозу.

Git-native. Статья — репозиторий, версии — ветки, коммиты подписаны, реестр форков по QID. Инструментально для разработчиков, тяжело для массового редактора.

Собирается это так: граф утверждений как модель данных, Nostr или git как транспорт, федеративные вики как человеческие витрины. Выбор транспорта на старте не нужен.

Где стоит prism

prism.aination.center — проба третьей схемы и только её верхнего слоя: на одном графе утверждений смена политики источников даёт разные статьи. Хранения, идентичности и консенсуса там нет, и вики он не делает.

Замер прототипа по заявленной приёмке честнее, чем витрина: граф на пяти темах и устойчивость к выключению узла — выполнены; обоснованность предложений 0,90 в среднем (порог 0,95 держат 42 темы из 71); воспроизводимость провалена на уровне текста — детерминирован пока только набор утверждений, а не проза; мостовой тест прошёл лишь как симуляция, живых оценщиков из противоположных лагерей не было.

Что из этого следует

Порядок работ обратный привычному: сначала модель данных для утверждений и политик, потом транспорт, потом продвижение. Ближайший проверяемый шаг — довести воспроизводимость до пустого дифа при повторном рендере и провести мостовой тест на живых читателях: пока обе линии не закрыты, схема остаётся гипотезой с рабочей витриной.

Обсуждение — в топике «Агентура» Агоры MTLA.

← Все посты